2011年4月17日星期日

现代律师事务所可能不是他们似乎的目标

There is a recent case from March 2011 that caught my attention: a Louisiana personal injury lawyer, who operated an “attorney incubator”, owned $158,000 in back taxes because he misclassified his associates as independent contractors instead of as employees. The U.S. Tax Court decision can be found here: http://www.ustaxcourt.gov/InOpHistoric/Cave.TCM.WPD.pdf.

我发现这种情况有可能出于两个原因。首先,这种情况强调了法律社区的广泛练习,这些法律社区基本上是独立行动的小型律师事务所与他们作为独立承包商而非雇员有资格的其他律师。其次,这种情况带来了聚光灯的挑战,较小的律师事务所的运作,提高了道德问题。

I.员工或独立承包商?

在唐纳德洞穴里’S案子,他的4人斗地主有三个员工。洞穴先生不要求与办公室工作的同事或有时间工作或占他们的时间。他不要求员工签署就业合同或非竞争协议。员工收到了在他们生成的案件中收集的总费用的一半,并且在潜艇先生提到了案件中收集的总费用的三分之一费用。该费用的其余费用支付了4人斗地主费用,包括支持人员工资,电话和计算机和软件费用,以及向唐纳德洞穴的分布。员工普遍决定了他们的法律策略,只需要在洞穴先生向他们提到的案件中提供口头更新,并为其提供了提前支付案件费用。此外,洞生先生为员工提供了专业的办公空间,秘书服务,识别员工作为他的律师,计算机,打印机,电话,复制机器,传真,办公用品,访问他的法律图书馆,互联网服务和计算机服务器。

税收法院寻找以下因素,以确定这些员工是否是独立承包商或雇员:“(1)校长对工人行使的程度,(2)哪一方投资工人使用的工作设施(3)工人’赢得损益的机会,(4)校长是否有权履行工人,(5)该工作是否是校长的一部分’常规业务,(6)关系的永久性,(7)与各方认为他们正在创造的关系。”税收法院也认为“没有单一因素是决定性的,必须考虑所有事实和情况,并应解决令人满意的问题,支持员工身份。”

有趣的是,在讨论第一个因素时,法院指出,对于专业人士来说,所需控制的水平一般较低,有许多律师是员工,但谁“通过最低限度的直接监督或控制其方法进行专业工作。”此外,法院考虑到员工预计会帮助Cave先生对他的案件,并提交他的溢出工作,以帮助他们建立他们的做法。最后,税法法院认为,员工实际上是雇员而不是独立的承包商,因为洞生在他们与他的4人斗地主的协会中分类了他们。

II。律师孵化器 - 良好的做​​法?

这种情况也是现代小型律师事务所的令人困惑的结构,律师之间的关系并不总是很清楚。是律师合作伙伴,员工或律师吗?此外,律师之间的关系如何影响这些律师向客户提供的法律服务,如果有的话?这“attorney incubator”唐纳德洞穴练习的模型并不罕见,但它是否提出了任何道德问题?

所以,对所有客户到那里, - 小心选择律师事务所代表您或您的业务。您应该确保您选择的律师将作为团队工作,而不是作为基本上独自的从业者的松散群体。由律师团队代表有很多价值,他可以讨论您的案例并增加了自己的观点和法律优势(当然,只要它有效和成本有效地)。

Huffington Post Class诉讼诉讼:为未来设定音调?

On April 13, 2011, Jonathan Tasini filed a lawsuit against TheHuffingtonPost.com, AOL, Arianna Huffington and Kenneth Lerer (co-founder) seeking at least $105 million in damages on behalf of approximately 9,000 unpaid bloggers that helped to build the site’s value that culminated in its $315 million sale to AOL in February of this year. A pdf of the complaint is here: http://www.huffingtonpostlawsuit.com/uploads/Tasini_et_al._v._Huffington_et_al._Filed_Complaint_April_12_2011.pdf. The plaintiff makes two claims: deceptive business practices and unjust enrichment.

诉讼提出了多个其他网站所有者可能感兴趣的问题。在过去的十年中,互联网提供了那些在新闻中的职业中没有能够通过在网上发表自己的撰写;换句话说,互联网为许多人提供了许多人的自我表达。博客用于各种目的,从成为业务开发的工具,以便在建立社交网络时提供工具。现在,它实际上很难找到从未在互联网上写下并发布的人,无论是博客,还是发布推文或评论,甚至是TripAdvisor.com的评论。因此,这种诉讼是关于那些货币化这一内容流的人。基本上,HhuffingtonPost从事众群内容以推动其营销收入。没有’T Facebook也这样做了吗?多个在线期刊和报纸(纽约企业家报告博客,地毯等)呢。有一个quid pro quo:作者获得了可见性以换取贡献免费内容并将互联网流量送到他们发布的网站。每个人都很开心,直到网站售价1.15亿美元。那么,很难想:我呢?我是否看到了忠诚和流行的贡献者的任何资金?

除了不公正的浓缩和欺骗性商业实践之外,人们无法帮助思考博主的法律分类:博主似乎是无偿志愿者,志愿者为营利性营业,富裕的业务,Heffington Post.com。我之前已经解决了这个同样的问题,之前,我讨论了2009年12月安排的AOL的课程诉讼诉讼。该阶级行动诉讼是由成千上万的前AOL志愿者带来的(20世纪90年代的社区领导人约2-4小时每周托管聊天室,查看公告板帖子等)。志愿者后来声称他们是员工,应该至少支付最低工资的AOL。基于最高法院的决定和DOL解释,志愿者们不’只有当他们执行通常与志愿者工作相关的实体的服务时必须支付(例如帮助致力于生病,老年人,贫困,体弱或残疾人,并且迟钝或弱势或弱势青年)。这里不是这种情况。

也许,HudufingtonPost.com应该做的是与每个博主签订个人协议,概述提供的服务条款和所提供的考虑,并获得适当的许可证使用博主’内容在他们的网站上。如果博主觉得“compensation”由网站提供足够的(“可见性,促进和分配 ”他们的内容),然后他们可以自由进入此类协议。毕竟,这是一个自由经济。但是,我建议HhuffingtonPost.com应该提供足够的披露,以便使用内容。这只向博主公平公平。在这个时代的在线媒体和营销的扩散,在线交通,谷歌分析,社交媒体网络和对所有人的大家写作,基本的法律概念仍然存在,而合同的自由度以及被提供的要求仍然存在不变。

2011年4月2日星期六

不小心“公共” - 私营4人斗地主:留出500个股东统治

国内4人斗地主的趋势仍然是私人更长时间的,而不是冲到IPO(最近的榜样是Facebook)。鉴于与法律和会计合规相关联的高成本,这并不奇怪。此外,现在有一种方法可以在没有公开的情况下获得二级市场的融资和提供流动性。例如,这可以通过像SymberCark这样的4人斗地主完成,为私营4人斗地主发布的库存和其他金融工具提供交易平台。

但是,有一个令人担忧的是,4人斗地主可能意外地成为“public”通过触发500个股东规则。如果是,例如,如果股东授予或向其他股份授予其一些股份,则可能会发生这种情况,从而增加股东总数。4人斗地主可能难以控制,除非它对其股东协议施加严格的买卖限制。

500个股东统治来自1934年“证券交流法”第12(G)条,要求一家拥有一类由500美元或以上的股权证券持有的股权证券,超过1000万美元,以便与证券登记此类证券交易委员会。以4人斗地主名称,伙伴关系或信托持有的证券被认为是由一个人持有的,除非4人斗地主’旨在主要是为了规避这条规则。如果是4人斗地主“triggers”本规则的应用,遵守1934年法令第15(d)条的定期报告要求(这意味着它必须与SEC提交年度,季度和定期报告)。每次财政年度结束时,伯爵只会发生一次。

股票期权被认为是一类单独的股权证券,与此类选择可行的证券分开,因此有500个或更多库存选项持有人的4人斗地主也需要注册。赔偿股票期权(授予员工,董事,顾问,4人斗地主顾问及其允许的受让人)豁免。此类选项具有非常严格的转移限制。选项持有人不允许承诺,抵消此类选项或通过礼物的家庭成员将其转移到死刑或残疾人的执行者,回到4人斗地主或在控制交易的变革时,如果选项不再出现。该4人斗地主必须每六个月向此类选项持有人提供当前风险和财务信息。

总之,私营4人斗地主应该注意其股东的数量,并记住选项持有人也算作单独的课程。对股权的燃起销售限制可能是控制4人斗地主股东数量的一种方式,但抵销该股票的价格较低,因为潜在的投资者可能会对转移的限制呈负面影响。此外,请记住,本博客中的任何内容都构成了法律建议。在向投资者发出任何股权之前,人们应该始终咨询证券律师。