2012年4月29日星期日

父母通过逃离的免费游戏向Apple提起了一项班级行动诉讼’t Really Free

In April 2011, several groups of parents, whose kids spent hundreds of dollars on in-app purchases while playing “free” games, filed a class action lawsuit against Apple. Until early 2011, once the password was entered, the iTunes allowed to make purchases on the account without requiring any additional verification. Parents claimed that they were unaware that their minor children could make in-app purchases without their knowledge in the fifteen minutes after the parents logged into their iTunes accounts. In the complaint, the parents claimed that every time their minor children made an in-app purchase, they entered into a contract with Apple, which was invalid because they were minors. Additionally, parents alleged that Apple engages in unlawful, unfair, fraudulent and/or deceptive business acts and practices by advertising, marketing, and promoting apps as free or at a nominal cost with the intent to lure minors to purchase game currency. On March 31, 2012, the U.S. District Judge from the Northern District of California, Edward Davila, considered Apple’s motion to dismiss the complaint. The Judge refused to dismiss four out of the five counts against Apple, allowing the case to proceed. The decision (although redacted) can be found here: http://www.scribd.com/doc/89229360/Apple-Bait-App-Case-Ruling-Copy.

最近,Apple通过添加第二层密码保护来解决问题。此外,用户现在可以完全关闭应用内应用程序的能力。

 苹果是发生的事情责备吗?是的,在某种程度上。 Apple需要通过开发人员需要更详细和突出的披露关于在游戏中的应用内购买。父母也在某种程度上责备。他们不应该在延长的时间内与iPhone或iPad一起离开他们的孩子。双方只需要更好地监督。但是,在尚未在投诉中尚未命名的这种情况,还有另一方涉及的缔约方 - 未能明确沟通其免费游戏的开发商进行了应用内购买。开发人员应该解释他们的游戏是否可以在自由模式下有效地播放,存在多少个应用程序购买,以及它们的成本是多少。这尤其是鉴于对某些人的上瘾性的关注“freemium”针对孩子的游戏。

本文不是法律建议,仅供一般信息目的编写。 如果您对这篇文章有疑问或意见或有兴趣了解更多有关此主题的信息,请随时为 接触 它的作者,Arina Shulga。 Ms. Shulga is the founder of Shulga Law4人斗地主,P.C.是一家以纽约为基础的精品律师事务所,专门从事商业,企业,证券和知识产权法方面的个人和企业客户。

2012年4月13日星期五

乔布斯法案现在是法律–初创企业是什么意思?

On April 8, 2012, President Obama signed the Jumpstart Our Business Startups Act into law. The Act introduces major changes to the securities law of this country, comparable to those introduced by the Sarbanes-Oxley Act of 2002. Click here for the full text of the law: http://www.govtrack.us/congress/bills/112/hr3606/text

特别是,“职位”作出进行以下更改:

1. IPO过程。工作行为显着放松了新兴成长4人斗地主(EGCS,定义为年度总收入超过10亿美元)的IPO流程,以及降低了公共4人斗地主通常适用于证券产品的EGC的许多限制。

2.定期报告。乔布斯行为还放松了EGCS的定期报告要求。这些变化立即生效。

3.禁止普通招揽和广告。该法案提升了在第1933年“证券法”规则第506条规则第506条规则第506条规则第506条规则第1444章中进行了一般招揽和广告,只要所有投资者都是认可的投资者(规则506产品)或合格的机构买家(为规则144A产品)。证券和交易所委员会(SEC)有90天的时间来修改这些规则,包括就业机构法案的变更,并确定4人斗地主需要用来确保其投资者是认可的或合格的机构买家的核查方法。所以,保持调整。

4. 500个股东统治。立即生效,该法案将股东门槛增加到2,000人,总共有500人,这些人没有获得认可的投资者(不计算在众筹交易和雇员中购买证券的股东)。这允许4人斗地主延迟公众(以前的阈值为500人)。

5.规定一份产品。该法案增加了根据规定的豁免证券产品,从500万美元到5000万美元。

6.新的众所周境豁免。最后,已久期待的众所周期以来一直豁免。这是行为所有规定最暧昧的行为,因为委员会有270天的SEC规则将取决于SEC规则。据法律介绍,使用此豁免的4人斗地主需要在销售前21天提供某些披露并提交21天;发行的证券将限制证券一年;众筹的门户网站也将受到监管。重要的是,在众筹交易中发出的证券将免于豁免国家蓝天登记要求。

工作法是证券法的重要发展。虽然上述法律的前五个主要领域是明确且可以理解的,但第六次变革的实际实施,众所周度的豁免不太明确,并将在很大程度上取决于众多预期的证券交易所监管。

因此,对于初创企业,没有立即效益。一旦证券修订了第506条和未来90天内的其他相关规则D规则,初创企业将更容易从认可的投资者筹集资金,因为他们现在将能够使用一般征集和广告来做。就众筹豁免而言, - 270天是长期长的时间。

For a great synopsis of the JOBS Act, check this blog: http://www.nuwireinvestor.com/articles/jobs-act-becomes-law-again-59040.aspx.

这里表达的所有意见是我自己的,不应该被解释为法律建议。

2012年4月4日星期三

CrackBerry Marks由黑莓反对

我个人寻找商标法令人着迷。这是另一个关于商标的帖子,这些帖子解释了我对这个法律领域的迷恋。 USPTO的商标审判和上诉委员会最近发出了关于CrancBerry名称是否是BlackBerry姓名的公平使用模仿的意见,因此可以商标。 CrackBerry.com销售BlackBerry产品和配件的评论和优惠。返回2007年,其所有者,定义了Presence Marketing Group,Inc。,为不同课程的Crackberry文字提交了四个商标申请(25– clothing; 35 –营销服务; 38.–电信和42.–计算机服务)。商标注册因议案有限4人斗地主的研究而反对,标志着BlackBerry的所有者。定义存在声称这个词是一个公平的使用BlackBerry上的模仿,并且应该被允许继续注册。最后,2012年2月,董事会发布了其决定,该决定与黑莓制造商同意,该名称CrancBerry的名称应该被拒绝商标注册。

董事会不同意被告’论证是,这个词是一个公平的使用模仿,因为Crantberry Mark正在使用与黑莓一样的商品和服务。在商标法中公平使用的一个很好的例子是“Chewy Vuitton”案例(Louis Vuitton Malletier SA v。Haute Diggity Dog,LLC,507 F.3D 252,84 USPQ2D 1969(第4 Cir.207)),其中4人斗地主高级挖掘犬选择将他们的宠物咀嚼玩具咀嚼Vuitton命名为a开玩笑地参考Louis Vuitton手袋。允许押韵标志,贸易服装等的第四次巡回巡回课程发现,允许在完全不同不同产品系列产品上使用标记“fair use”防止模糊稀释规则的例外。

然而,在这种情况下,由于在定义存在和研究中的产品中的实质重叠,董事会发现,由于着名的黑莓标记的独特性,稀释的顾客困惑的可能性存在巨大的可能性。

您可以访问董事会’对USPTO网站的意见。

本文不是法律建议,仅供一般信息目的编写。 如果您对这篇文章有疑问或意见或有兴趣了解更多有关此主题的信息,请随时为 接触 它的作者,Arina Shulga。 Ms. Shulga is the founder of Shulga Law4人斗地主,P.C.是一家以纽约为基础的精品律师事务所,专门从事商业,企业,证券和知识产权法方面的个人和企业客户。