显示标签的帖子 虚拟货币. 显示所有帖子
显示标签的帖子 虚拟货币. 显示所有帖子

2018年12月12日星期一

概述虚拟货币的SEC规则:仍然存在实用令牌吗?

在这篇文章中,我想分析4人斗地主和交换委员会的规定(包括指导)的趋势(包括汇票委员会的规定(包括指导),通常被称为ICOS(初始硬币介绍)或脚步(令牌)一代活动)。 请注意,此处表达的所有意见是我自己的。

关于数字资产的第一个主要4人斗地主声明是 二零一七年七年七月二十五年七月二十五日发布的调查报告 “结束DAO令牌,数字资产是4人斗地主。” 我相信现在您知道本报告的详细信息。 然而,有两件事我想注意。 首先,秒决定在这件事上不追求执法行动,而是发出调查报告。 其次,报告中的一般印象是,在美国联邦法律下提供了一些但不是全部,在美国联邦法律下有“4人斗地主”,并取决于该特定令牌的“事实和环境”。 DAO报告描述了什么“安全”令牌可以看起来像什么。 但是,它留下了未定义的“实用程序”令牌周围的边界。 在我看来,这导致了在法律职业中有大量的猜测和痛苦,就“安全”和“效用”代币之间的确切划分,现在(回想起来)似乎是一个不必要的任务。   一些法律从业者采用了一个保守的态度,试图在所提供的测试中符合其客户的代币 1946秒诉W. J. Howey Co.案例,而其他人试图重新定义令牌的功能,以适应它们在“效用”领域内。

无论是解释如何,法律从业者和ICO世界都明确了几件事:(i)用于确定4人斗地主是否适用的传统测试,无论发行实体是传统公司还是分散的自治组织,以及4人斗地主是否为用菲亚特或虚拟货币购买; (ii)DAO令牌持有人可以立即在次要平台上重新销售他们的令牌; (iii)DAO令牌持有人持有某些投票权,虽然鉴于DAO策展人的力量,它们基本上毫无意义; (iv)DAO令牌持有人预计通过投资有前途的项目来获得利润。 知道这些功能,应用 Howey. 测试成为在美国法律下确定任何特定令牌是否是“4人斗地主”的重要练习。

下一步是两个月后,于2017年9月底,当秒提起时 收费 反对Maksim Zaslavsky和两名ICOS据说投资进入房地产和钻石。 根据SEC投诉,投资者进入重新研究基金会和DRC世界(AKA钻石储备俱乐部)预计公司的运营所预期的返回,但实际上既没有公司都没有任何操作。 除欺诈费用外,4人斗地主第二次收费包括销售未注册的4人斗地主。 本次校长所作的许多欺诈性陈述提出了投资者对其投资获利的预期。 对这些ICO来说,有一个明确和主要的欺诈部件。

然后,在12月4日,最近创建的SEC网络单位提起 紧急资产冻结 阻止据称被多米尼克朗格里克和他的公司Plexcorps犯下的ico欺诈行为。 Lacroix先生销售和出售Plaxcins声称这些投资将在不到29天内获得1,354%的利润。“ 再一次,即使被告被指控违反反欺诈条款以及登记条款,秒的重点似乎是ICO诈骗。

直到2017年12月11日,“效用”与“安全”辩论仍然很大程度上是:很多猜测和不确定性。 然后,在12月11日,来了他对针对Munchee,Inc。的订单是一家总部位于加利福尼亚州的公司,该公司正在开展具有明确公用事业组件的令牌的ICO。 关于这个ico不同的一件事是它没有涉及欺诈。 SEC停止和停止顺序的主要重点是无论这些代币是否为“4人斗地主”的无处不在的问题。 通过炼制DAO报告关于令牌性质的先前发布的先前指导,本订单对守卫提出了许多法律从业人员。

Munchee正在提高资金,以改进他们的餐馆评论应用程序,希望创建一个生态系统,用户将获得令牌以书写食物评论,然后使用令牌购买和销售商品和服务。 在整个产品中,该公司强调,投资者可以预期代币的价值增加,即使在建造生态系统之前,它也会采取甚至在代币中创造和支持二级市场的措施。

秒 determined that MUN tokens were "投资合同s" under the Howey. 由于投资者由于Munchee团队修改应用程序并创建生态系统,因此投资者因获得未来利润基于利润的令牌的评估而获得合理的预期。  4人斗地主委员会还指出,“即使在发售时期令牌的实际使用,也不会排除令牌是安全。” 这意味着甚至具有公用事业方面的代币也可以被视为美国法律下的“4人斗地主”。

2018年1月30日,SEC停止了另一个欺诈性ico,旨在让投资者为“世界上第一个叫做Arisebank的银行”提供资金。  According to the 秒 complaint,Arisebank骗了公众,说它购买了一个FDIC保险银行,为客户提供了无用的账户,并能够获得与加密货币相关的签证信用卡。 除了10B-5索赔外,仲裁股违反第5(a)条(未能登记4人斗地主)。

所以,我们来到第6岁 见证 由SEC委员会的银行,住房和城市事务委员会前的杰伊克莱顿。 这讲话证实了最有经验的法律从业者涉嫌从一开始, - 大多数ICOS都是4人斗地主的优惠和销售。 克莱顿先生表示:“当提供投资者并销售4人斗地主时 - 迄今为止的索洛斯(ICO)主要是 - 他们有权享有国家和联邦4人斗地主法律和卖方和其他市场参与者必须遵循这些法律的福利。” 克莱顿先生还表示“......简单地称之为货币”或以货币为基础的产品并不意味着它不是安全性。“ 此外,“[m]致电令牌一个”实用程序“令牌或构建它以提供一些实用程序不会阻止令牌作为安全性。”

克莱顿先生还提到了需要增加加密货币交易平台的联邦监管,并提出了影响或促进虚拟货币交易的平台可能是违反1934年4人斗地主交易所的未注册经纪人经销商。

总之,过去六个月左右的几个月已经塑造了美国对初始硬币提出的监管的政策。 通过发出声明,指导,执法行动和停止和停止命令,4人斗地主委员会表明愿意打击欺诈,并规范大多数,如果不是全部,ICOS是“4人斗地主”。 展望未来,任何想要构建他们的令牌提供的客户指示美国投资者作为“效用象征”在美国4人斗地主法领域之外提供,将被建议这样做。     

本文不是法律建议,仅供一般信息目的编写。 如果您对这篇文章有疑问或意见或有兴趣了解更多有关此主题的信息,请随时为  接触  its author, 阿里娜·苏加.  Ms. Shulga is the co-founder of 罗斯& Shulga PLLC是一家以纽约为基础的精品律师事务所,专门从事公司和4人斗地主法方面的个人和企业客户。





2018年星期日

最近与数字资产相关的CFTC执法行动

最近的CFTC执法行动突出了美国监管机构正在增加对ICOS的行为和数字资产的交易的关注。

所有三个案例都涉及欺诈。 2018年1月16日 执法行动 收取了我的Big Coin Pay,Inc。及其欺诈和挪用的校长 通过将客户资金转移到个人银行账户中,并使用这些资金进行个人费用和购买奢侈品,从客户提供超过600万美元。 该行动指出,对于四年来,被告歪曲了客户,他们的虚拟货币被称为我的大硬币(“MBC”)在几个货币交换机上积极交易,这实际上并非; MBC被黄金支持,这不是真的;而且MBC与万事达卡合作,承诺可以在任何地方使用MBC被接受,这也不是真的。 (发现了CFTC释放 这里 )。

CFTC提交了第二个 民事执法行动 2018年1月18日反对狄龙迈克尔院长科罗拉多州和他公司的企业家总部,英国注册公司。 CFTC投诉向被告从公众征求比特币,歪曲陈述的是,一部分资金将用于投资于二元期权等产品,从其他参与者的资金中向参与者制作Ponzi-Squest款项,并且未能登记作为与CFTC的商品池运营商。

另外,在同一天,CFTC 带电 Patrick McDonnell及其公司Cabbagetech,D / B / B / A硬币下降市场,欺诈和盗用与比特币和LiteCoin的购买和交易有关。 被告征求客户将金钱或虚拟货币发送,以换取从未交付的虚拟货币交易建议。

想到的第一个问题是为什么它是提交这些执法行动而不是秒的CFTC? 毕竟,我们都有全部专注于数字代币是根据美国4人斗地主法的4人斗地主,4人斗地主产品的监管是秒的境界。 第二个问题是加密资金的投资经理(投资资金投资于数字资产的投资资金)是否必须与CFTC作为商品池运营商(CPOS)注册。

根据最近的SEC发音,越来越多的令牌将被视为4人斗地主,而不是公用事业令牌或货币,特别是在其上运作的平台上尚未建造。 那些不是4人斗地主的其他令牌可能是效用令牌或货币,这使得它们“商品”下降 规定 by the CFTC. 

在它的2 015订单到Coinflip,Inc。的问题,CFTC说:

“第1章第1A(9)条规定了”商品“,其中包括”全部“ 未来交付合同的服务,权利和利益 目前或在未来 dealt in." 7 U.S.C. §1a(9)。 a的定义 “商品”广泛。参见,例如,董事会 OFCity ofchicago v。秒,677  F. 2D 1137,1142(第7 Cir。1982)。比特币和其他虚拟 currencies are 包含在定义中并被正确定义为商品。“

由于基于商品的衍生合同在CFTC规则内,包括登记,报告和其他要求,CFTC充电的汇款与非法提供商品选项,而不适当地向CFTC注册。

2017年10月,Labcftc发布了一个 虚拟货币的底漆,其中它认为虚拟货币被认为是商品的可能案例。 该报告证实比特币和其他虚拟货币是商品。 CFTC对衍生品,期货和期权合同的监督,并且当在衍生品合约中使用虚拟货币时,“CFTC的管辖权”是涉及的,或者如果有涉及在​​州际商务中交易的虚拟货币的欺诈或操纵。“   该报告还表示,SEC和CFTC的监管之间没有不一致,因为“根据特定事实和情况,虚拟令牌可能是商品或衍生品合同。”

因此,SEC和CFTC两者的监管和执法行动都适合与ICO市场的欺诈行为有关。 有人争论了CFTC和SEC司法管辖区的重叠,CFTC可以更好地定位以处理虚拟货币市场的欺诈,因为它 规则180.1 (等同于SEC规则10B-5)具有更广泛的范围。 它延伸到任何“操纵设备,方案或欺诈”,与州际商务中的商品有关系,而 规则10B-5 仅适用于涉及购买或销售安全的实际交易。

现在,让我们考虑我们的第二个问题。  The CFTC defines a 商品池 作为“投资信托,联合或类似形式的企业,为交易商品期货或期权合同而运营。通常被认为是从事投资集体业务的企业“pooled”交易商品期货或期权的多名参与者的资金,参与者在课程基础上分享利润和损失。“ 因此,将资金投入基于虚拟货币的衍生合同的加密资金可能被视为商品池,因此,他们的管理人员需要将CFTC作为商品池运营商注册。

CFTC在1月18日反对院长和企业家总部限制的指控之一是院长未能注册为CPO。

总之,我们很可能会在虚拟货币市场中对参与者进行更多的CFTC行动,以及联合4人斗地主交易所和CFTC执法工作。  

本文不是法律建议,仅供一般信息目的编写。 如果您对这篇文章有疑问或意见或有兴趣了解更多有关此主题的信息,请随时为  接触  它的作者,Arina Shulga。 Ms. Shulga is the co-founder of 罗斯& Shulga PLLC是一家以纽约为基础的精品律师事务所,专门从事公司和4人斗地主法方面的个人和企业客户。